Eszti


Mert viccnek elég durva lenne. Szóval ez a Kocsis Máté tényleg azt hiszi, hogy ezzel az ötlettel ebben a formában meg lehet oldani Magyarországon a drogproblémát? És Hoffmann Rózsa tényleg azt gondolja, hogy ez olyan, mint egy fogászati szűrés? *Hosszú sóhaj*

Annyi probléma van ezzel a felvetéssel, hogy nehéz eldönteni, hol is kezdjem a felsorolást.

Szerintem ő nincs tisztában azzal, hogy hogyan működnek a drogok és drogost sem látott még közelről. Csak annyira van tisztában a témával, mint Mr Mackey abban a South Parkos videóban, amit a zenészekről elmélkedős bejegyzésemhez linkeltem. Meg előfordulhat, hogy látta már egyszer a Trainspotting című filmet is.

Csiszár Jenő, akit lehet nem szeretni, de kétségtelenül ért a témához, azt mondta még nagyon régen a nagy sikerű Apukám Világában, hogy a droggal kapcsolatban azt nem mondja el soha senki, hogy az a rossz benne, hogy baromi jó. A zenészes bejegyzésem alá Krisz linkelt is egy nagyon jó oldalt ennek illusztrálásához. Az világosan látszik, hogy néha rémisztő, ám többségében mégis jópofa hallucinációkat okoz. Problémát az szokott okozni, amikor múlik a hatás, de amíg tart, addig általában nagyon jó. Az meg a további probléma, hogy nyilván egyre több szer kell ugyanannak a hatásnak az eléréséhez. Az egyetlen drog, amitől még a drogosok is félnek, az az ICE vagy más néven metamfetamin. Ez tényleg nem okoz semmilyen kellemes élményt, viszont nagyon addiktív és hihetetlenül agresszívvá tesz. (Még mielőtt bárki elhamarkodott következtetéseket vonna le, nem saját tapasztalatból beszélek, viszont a Vöröskereszt és Richard rehabilitációs folyamatának révén rengeteg drogfüggőt ismertem meg és beszélgettem is velük.)

Amikor gimnáziumba jártam, akkor felütötte a fejét a kábítószerprobléma az iskolámban. A tanárokat elküldték oktatásra, hogy hogyan ismerjék fel azt, aki drog hatása alatt áll és mit tegyenek ilyen esetben. Ez idáig rendben is volt. Ámde úgy akarták megoldani a problémát, hogy bezárták a második emeleti fiú WC-t, mert kiderítették, hogy ott folyik a kábítószerek adás-vétele, a dílert pedig kicsapták. És abszolút nem feltűnő módon hetekig 3 páncélozott rendőrségi kamion állt a suli körül. Ja, és még kitöltettek minden tanulóval egy kérdőívet, aminek a lényege az volt, hogy ismer-e olyat az iskolából, aki drogozik és ha igen, akkor kit. Namost könnyen látható, hogy ez a fajta megközelítés nem hozza meg a kívánt eredményt. Mindössze azt sikerült elérni, hogy nem a második emeleti fiú WC-ben volt az adás-vétel és a diákokból sem sikerült kihúzni, hogy kik drogoznak, mi inkább összezártunk, mint minden normális kamasz közösség a felnőttekkel szemben.

Most tegyük félre azt, hogy ez a javaslat nagy valószínűség szerint azt a célt szolgálja, hogy amíg ezen rágódik a jónép, addig sem az igazán lényeges kérdésekkel foglalkozik, és nézzük meg abból a szemszögből, hogy valóban a drog problémáját akarjuk megoldani. Az anyagi részével nem foglalkoznék, azt már megtette helyettem más. Azt viszont különösen aggályosnak tartom, hogy 12 éves gyerekeknek idegen felnőttek előtt kelljen pisilniük egy küblibe minden különösebb ok nélkül. Nem mindenki Drew Barrymore. Egy átlag magyar 12 éves azt sem tudja, mi az a drog, nem hogy még használná is. És el sem akarom képzelni, milyen pszichikai hatást vált ki egy ilyen korú gyerekben az, hogy minden ok nélkül meggyanúsítják azzal, hogy drogot használ és arra kényszerítik, hogy idegen felnőttek előtt pisiljen azért, hogy bebizonyítsa, hogy ő márpedig nem használ. És mégis mit mond el arról a felnőttről mindez, aki hajlandó végignézni egy ismeretlen kisgyerek pisilését, mert hátha abba a 0,000001%-ba tartozik, aki ebben a korban kábítószert használ?

És miért pont erre a 3 kategóriára kell leszűkíteni? Politikusok, újságírók, iskolások. Nyilván azért, hogy el lehessen hallgattatni az ellenzéki médiát pár fals teszteredménnyel, az ellenzékben ülő politikusokról nem is beszélve. Mert azt el nem tudom képzelni, hogy kormánypárti politikus valaha is megbukjon a teszten. A gyerekek pedig jobb, ha már fiatalon megtanulják, hogy féljenek az államtól és ne is akarjanak ellenkezni, ha felnőnek, mert akkor lesz kéznél drogteszt-eredmény, amit szükség esetén tetszés szerint lehet hamisítani. Vagy ha valamely újságírót/politikust nem lehet fals eredménnyel ellehetetleníteni, akkor majd megzsarolják, hogy a gyereke/unokája teszteredményét fogják meghamisítani és nyilvánosságra hozni.

Ez az évente 1 teszt amúgy is röhejes. Drogtól, életkortól és a droghasználat gyakoriságától függően más és más időtartam alatt ürül ki a kábítószer a szervezetből, de garantáltan egyik sem marad meg egy évig a vizeletben. A nyálban sem. Egy év eltelte után maximum a hajból mutatható ki, de onnan is csak akkor, ha 1 centinél hosszabb, és persze akkor sem minden drog. Akkor a hajvágást is meg fogják tiltani? Aki meg rendszeres droghasználó, az tudja a teszt köré időzíteni a használatot, mert ismeri annyira magát, hogy tudja mennyi ideig kell kibírnia szer nélkül ahhoz, hogy ne lehessen kimutatni egy vizelet teszten. Ha meg mégsem bírja ki, akkor úgyis megoldja, hogy valaki más vizeletét adja le. Főleg hogy előre megadott időpontban lenne, tehát tudna rá készülni.

Normális országokban működik az ártatlanság vélelme. Ez a fajta drogteszt viszont pont azt mondja, hogy mi alapjáraton azt feltételezzük rólad, hogy mocskos drogos vagy, egész addig, amíg be nem bizonyítod az ellenkezőjét. De csak akkor feltételezzük ezt rólad, ha diák vagy, politikus vagy újságíró. Másról nem feltételezzük.

Igen, a drog probléma és előfordul, hogy nem csak a használója számára. Igen, a hosszútávú hatásai borzalmasak. Igen, bele lehet halni. De azok a kábítószerfüggők, akikkel én beszélgettem, egytől egyig azt mondták, hogy azért próbálták ki, mert a haverok is. Meg azzal a felkiáltással, hogy ők úgysem válnak majd függővé tőle, csak tudni akarják, milyen érzés. Sokan abba is hagyták már. De nem azért, mert féltek a börtöntől és/vagy egyéb jogi következményektől. Hanem azért, mert saját maguk miatt abba akarták hagyni. Vagy azért, mert a baráti társaságból már csak ők drogoztak egyedül és emiatt nem maradtak barátaik, vagy mert úgy gondolták, ők már túl öregek ilyesmihez. Ismertem olyan ICE-használót, aki saját magától ijedt meg, amikor erőszakkal kirabolt egy nőt az utcán, hogy legyen pénze szerre. Visszaadta a pénzt a nőnek, keresett segítséget a leszokáshoz és azóta is tiszta. Hogy milyen belső harcokat kell vívnia ahhoz, hogy tiszta maradjon, azt nem tudom. És nyilván pont az ehhez hasonló rablásokat lenne jó megelőzni törvényi szabályozással, mert nem mindenki ijed meg magától és megy detoxikálóba és rehabilitációra. Mert azt azért tudni kell, hogy az esetek döntő többségében rehabilitáció nékül nem ér semmit a detoxikáló.

Sok szélsőséges kommentet olvastam a különböző erről szóló cikkek alatt. Pl. ezt:

A drogosoknak, terjesztőknek persze, hogy nem tetszik az ötlet...
.
Javaslom a kínai, szingapúri, iráni kábítószerellenes törvények bevezetését.
Majd visszasírná az a sok görény kábítószeres a sima vizsgálatot is...
:(((

Szóval ha jól értelmezem ő egy kalap alá veszi a füvet egyszer kipróbáló, majd attól hányó és drogot többet kezébe nem vevő tinit a kemény ICE-használókkal, és mindegyiket kivégeztetné kivétel nélkül. Az pedig fel sem merül benne, hogy akik ezt a javaslatot ellenzik, azok nem azért ellenzik, mert ők maguk drogot akarnak használni vagy kereskedni vele. A legtöbben azért ellenzik, mert ne kelljen már idegenek előtt vizelnem csak úgy random, hogy hátha találnak valamit, ha egyszer nincs semmiféle gyanú arra, hogy kábítószerezek. Ha alapos gyanú van rá, és a helyzet olyan, az megint más. Pl. autóvezető közveszélyesen vezet, rendőr megállítja, az autóból jellegzetes fűszag árad és van az anyósülésen egy üveg sör is. Ebben az esetben nyilván indokolt egy drogteszt elvégzése. De az hadd ne legyen már ok, hogy írt egy cikket, ami nekem nem tetszik. Akkor ennek alapján évente egyszer csináltassunk mindenkinél házkutatást, mert hátha lopott valamit az állampolgár. Nem azért, mert mondjuk videófelvétel van róla, ahogy a Media Marktból fizetés nélkül távoztunk a táskánkba helyezett táblagéppel, hanem mert én úgy gondolom, hogy a másiknak olyan tolvaj kinézetű feje van, meg különben is velem ellentétes politikai álláspontot képvisel, tehát jó ember nem lehet.

Vagy itt ez a másik komment:
  
Be vanak tojva a lepukkant drogosok!Aki nem drogozik az pisil egyet aztán elfelejti az egészet.Csak az retteg aki drogozik!Azok meg féljenek is vagy jó útra térnek.Ennyi!

Ha ez ilyen egyszerűen megoldható lenne, akkor már rég nem lenne kábítószerfüggő a földön. Egy drogteszt nem abból áll, hogy zárt ajtó mögött pisilek egy küblibe és leadom, hanem valaki előtt pisilek, hogy meg lehessen bizonyosodni arról, hogy nem más vizeletét adom le, hanem a sajátomat. Vannak olyan rehabilitációs intézmények, ahol egy férfi meg sem foghatja a saját pisilőjét, hanem más tartja neki, nehogy valamit észrevétlen alá tudjon tenni. Meg olyanok is, ahol ugyan foghatja, de kamera veszi a pisilés folyamatát, hogy biztosan lehessen tudni, hogy nincs csalás. Ez az eljárás érthető egy rehabilitációs intézményben, vagy sportolóknál, ha dopping gyanúja merül fel. De hogy ennek kitenni egy 12 éves gyereket? Vagy bárkit, akinél semmi bizonyíték nincs rá, hogy drogozik, életkortól függetlenül? Megnézném az arcát ennek a kommentelőnek, ha erre kényszerítenék nyomós ok nélkül. Jó útra egy dorogos meg nem ettől való félelmében fog térni.

S ha már idáig eljutottam, mégis mi lenne a következménye egy pozitív tesztnek? Állami gondozásba veszik a gyereket? Szibériába küldik kényszermunkára a politikust? Életfogytiglani börtönre ítélik az újságírót és megfosztják attól a jogától, hogy akár egy emailt is írjon a jövőben?

Aztán itt van ez a hozzászólás is:

Persze megvalósíthatatlan, de kik ajvékolnak legjobban, a nagy jogvédők.Nehogy ne drogozhassanak a kiskorúak, mert még normális felnőtt lesz belőlük. A libsiknek az meg nagy gond.

Ő is azt felejti el, hogy nem csak azokat tervezik tesztnek alávetni, akiknél alapos gyanúja merül fel a kábítószer használatának, hanem MINDENKIT. Tehát az ő gyerekét is akár, ha látott már drogot életében, ha nem.


Aztán mi van akkor, ha valaki legálisan szed gyógyszert hiperaktivitásra? Mondjuk olyat, mint az USA-ban népszerű Ritalin, ami lényegében amfetamin? Azt kimutatná a teszt. Ha orvosi rendelvényre szedi valaki, akkor is meg fogják hurcolni ország-világ előtt?


Én inkább amondó vagyok, hogy meghurcolás helyett a kortárs-képzésre kellene fektetni a hangsúlyt. A tinik legritkább esetben hallgatnak a felnőttekre, viszont a kortársaikra odafigyelnek. Ha egy haverjuk mondja, hogy hé, ezt nem kéne csinálnod, annak az üzenete inkább átmegy, mint azé, ha egy felnőtt mondja ugyanezt. Ha meg mégis kiderül, hogy az illető szenvedélybeteg, és a drogért vagy drog hatása alatt bűncselekményt követ el, akkor ítéljék el az elkövetett bűncselekményért. Az ne számíthasson enyhítő körülménynek, hogy módosult tudatállapotban követte el és azt sem tudta, mit csinál. Amúgy alkoholos befolyásoltság alatt sokkal több bűncselekményt követnek el, mint drogos befolyásoltság alatt, sőt bele is többen halnak az alkoholfogyasztás következményeibe, mint a drogfogyasztáséiba, mégsem látom ugyanezt a szintű kirohanást alkoholügyben. Biztos azért, mert Kocsis Máté még nem hallott arról, hogy az alkoholfogyasztásba bárki is belehalt volna. Hát kérem így jár az, aki csak bulvárlapokból tájékozódik. Találomra megnyitottam a KSH egyik évkönyvét. Nem is olyan régit, a 2012-est. Ennek a 111-ik oldalán (ill. 136, ha a bal felső sarok keresőjébe akarjuk írni) ott áll világosan, hogy 2012-ben 3015 fő halt meg alkohol okozta májbetegség miatt, ebből 744 nő, a többi férfi. Kíváncsi lennék mekkora számot kapnánk, ha azt is hozzávennénk, hogy hányan haltak meg ittas sofőr által okozott balesetben. Ugyanebben az évben ezen forrás szerint összesen 24, ismétlem, huszonnégy ember halt meg kábítószer miatt, ebből 6 nő. Ebből a táblázatból az is kiderül, hogy nemzetközi összehasonlításban is nagyon jók a mutatóink a kábítószer okozta halálozást illetően a 25 évnél fiatalabb korosztályban (ha már ennyire a 12-18 közöttiekre fókuszálunk).

Én elhiszem, hogy sokkal hatásosabb cikket lehet írni arról, hogy valaki egy kapualjban egyik karjába kokaint a másikba meg heroint lőtt. Azt el se olvasná senki, ha azt írnák meg, hogy Kovács 12 János 25 évig masszívan ivott, emiatt májzsugora lett és infúzióra kötve várja halálát egy elhagyatott kórteremben. Viszont ilyen kérdésről törvényjavaslatot benyújtani bulvárcikkek alapján a konkrét tények ismerete nélkül enyhén szólva is felelőtlenség.
Eszti
Mostanában igen sok szó esik róla. A vitát az alábbi videó robbantotta ki, amit a Baranya Megyei Rendőrfőkapitányság azért forgatott, hogy arra hívja fel a figyelmet, hogy aki szexi ruhában megy bulizni, az ne csodálkozzon, ha megerőszakolják. Szerintük a nemi erőszak megelőzhető, ha nem öltözködik kihívóan valaki.

  

Nekem már a szlogen is visszatetsző: "Tehetsz róla, tehetsz ellene". Ezek szerint az, aki felvesz egy mélyebb dekoltázsú ruhát vagy rövidebb szoknyát, az megérdemli, hogy nemi erőszak áldozata legyen. Ezzel szemben aki krumpliszsákban jár, az tutibiztos, hogy megússza az erőszakot. Kíváncsi vagyok, hogy akik így gondolkodnak, azok ezt a hírt mivel magyarázzák. Angolul nem tudóknak: röviden a cikk arról szól, hogy a szaúdi férfiak szerint azért éri a szaúdi nőket sok attrocitás, mert túl sok szemfestéket használnak. Ha meg túl igézőre festi a szemét egy nő, akkor ne is csodálkozzon, hogy megerőszakolják. Tehát ott, ahol a krumpliszsák a kötelező egyenruha, még ott is erőszakolják a nőket. Nagyon meglepő, ugye? (Cinikus hanglejtést képzeljetek a kérdés feltételéhez). És itt is a nőket hibáztatják az erőszakért. Az erőszak természetesen soha nem a férfi hibája, mindig csakis és kizárólag a nőké. Egy férfinek nem kell tudnia uralkodni az ösztönein, teljesen jogos, ha szexelni akar, ha máshogy nem, hát erőszakkal. Félelmetes egy álláspont. Gondolatkísérletnek nézzük meg ezt a videót:



Érdekes, nem? A rendőrök, akik az eggyel fentebbi videót megálmodták, komolyan gondolják, hogy ha valaki nem jár el sehová, hanem mackónadrágban nézi a valóságshowkat otthon, annak nem eshet bántódása? És hogy csak a FIATAL és SZEXIN ÖLTÖZÖTT nőket érheti baj? Akkor hogy lehet az, hogy ezt a 101 éves nőt, aki otthon aludt este, egyedül, nem szexi ruhában, megerőszakolta egy betörő, aki ráadásul nem is azzal a szándékkal tört be, hogy erőszakoljon, hanem "csak" lopni? És csak menet közben döntötte el, hogy milyen jó lenne erőszakolni is. Vagy biztos ez az egyetemista lány is roppant kihívóan aludt a szobájában a kollégiumban zárt ajtó mögött a mindenét fedő pizsomában. És mi van a hányingerkeltő pedofilokkal? Biztos a kisbabák is nagyon kihívóan rázzák a pelenkás feneküket.

Aztán meg csatlakozott ehhez a csapásirányhoz a Vas Megyei Rendőrfőkapitányság ezzel a gyönyörű kinyilatkoztatással:

Fontos, hogy csak akkor közvetítsünk ismerkedési szándékot, ha valóban kapcsolatba kívánunk lépni a másik féllel, mivel a visszautasítás dühöt kelthet a hozzánk közeledőben
Szóval jól értem? Nem ülhetek le beszélgetni egy férfival acélból, hogy megismerjem és el tudjam dönteni, hogy akarok-e randizni vele a későbbiekben? Esetleg talán szexelni is, ha bejön nekem? Mert ha esetleg mégis úgy döntenék, hogy nem jön be a fickó, akkor ő tök jogosan megerőszakolhat engem bosszúból, amiért nem kellett nekem? Tehát csak akkor üljek le valakivel dumálni, ha feltett szándékom dugni vele a beszélgetés után? Mert szegényke rosszul tűri a visszautasítást? Hát köszönöm szépen. Amúgy meg nem ugyanezek a férfiak kurvázzák le azokat a nőket, akik csak az egyéjszakás kalandokat keresik? Nem akarhatok én anélkül ismerkedni, hogy ott helyben szexelni is akarnék? Nem pont azt jelenti az ismerkedés szó, hogy a döntéshozatal előtt megtudok egyet-mást a potenciális partnerről? Szóval mi van, ha ismerkedni akarok, de szexelni nem? Akkor megszívtam? Ismerkedni akarás nem egyenlő azzal, hogy azt akarom, hogy ott helyben megdöntsön egy vadidegen ipse.

Nem épp úgy talál a legtöbb ember életre szóló párt, hogy többekkel elmegy randizni, van akivel lefekszik, van akivel nem, aztán amikor több szakítás után végre megleli azt, akivel érzelmileg is és az ágyban is passzolnak, akkor együtt élik le az életüket? Vagy ezek a rendőrök minden nőt megerőszakoltak, akivel randizni mentek? Merthát az nekik jár, ha már a nő szóbaállt velük? Hiszen a szóbaállás az annak a jele, hogy szexelni akar, akkor is, ha nem akar? És az egyik megerőszakolt lett a feleségük?

Aki ezt az elvet vallja, az miben különbözik attól, aki egy sikertelen kapcsolat után megöli az exét és/vagy saját magát? Mint pl. ez a férfi. Mert hát egy nőnek ugye nincs joga kilépni egy kapcsolatból, ha már egyszer belement? Az elv ugyanaz.

Fogjuk már fel, hogy nem a ruha okozza az erőszakot. Nem azért erőszakol egy férfi, mert lát egy miniszoknyát, hanem azért, mert bűnöző. Csak az erejét akarja fitogtatni, mutatni, hogy ő ezt is megteheti, mert ő az erősebb. Nemi erőszak esetében pedig még csak tartania sem kell a következményektől, mert 100-ból 1 nő tesz csak feljelentést, és akkor is legtöbbször megússza egy ejnye-bejnyével. Bírósági szakba alig jut ilyen ügy. Ha ugyanez a bűnöző mondjuk egy bankot akarna kirabolni, annak sokkal súlyosabb következményei lennének. Ott jó eséllyel elkapják a rendőrök és mehet a börtönbe. A bűnözők nem tisztelik a törvényt. Élvezik, amikor megszeghetik. Nekem ne mondja senki, hogy egy alapjáraton rendes, udvarias, segítőkész, romantikus férfi, aki amúgy a légynek sem árt, hirtelen úgy dönt egy miniszoknya láttán, hogy na, ezzel a nővel mindenképpen szexelni fogok, ha akarja, ha nem. Az odáig rendben, hogy eljátszik a gondolattal, hogy milyen jó lenne megdugni a csajt. Nade hogy egy békés alaptermészetű férfi erőszakossá váljon mert lát egy miniszoknyát? Ezt nem vagyok hajlandó elhinni. Nemi erőszakot, vagy egyáltalán bármilyen erőszakot csak erőszakos alaptermészetű emberek követnek el. Akikből az agressziójuk ilyen formában tör felszínre. Van, aki bankot rabol, van aki gyilkol, van, aki zsarol, van, aki nemi erőszakot követ el. Mindnek ugyanaz a háttere: egy erőszakos alaptermészet, ahol az illető fitogtatni akarja az erejét, megmutatni, hogy neki mindent lehet.


Az én véleményem az, hogy a nemi erőszak esélyét egy megfelelő önvédelmi tanfolyammal lehet a minimálisra csökkenteni, nem pedig azzal, ha zsákot húzunk a fejünkre.






Eszti
Nézzük meg alaposan az alábbi képet, amit csütörtökön lőttem a Woolworths-ben.


Első ránézésre úgy tűnik, hogy eddig 6 dollár 83 cent volt az 1,25 literes Domestos, és most levitték az árát 5 dollár 49 centre. Aztán az ember ránéz másodszorra is. És látja ott jobbkéz felől, hogy annak bizony a mindennapi, normál ára 5 dollár 49 cent, és visszanéz az akciót hirdető matricára. Ott észreveszi, hogy legutoljára 2012. május 9-én volt a Domestos 6 dollár 83 cent. De jön a Karácsony, hát úgy kell tenni, mintha valódi akciók lennének. És sokan abban a boldog tudatban viszik haza a Domestost, hogy most jól jártak, mert spóroltak 1 dollár 34 centet.

Eszti
Oscar Pistorius egy gazdag fehér férfi olimpikon Dél-Afrikában. Már az is csoda, hogy egyáltalán tárgyalásra bocsátották az ügyét. A kezdetén meg voltam róla győződve, hogy a tárgyalás végére azt fogják kihozni a történtekből, hogy Reeva saját magát lőtte agyon a csukott ajtón keresztül. Ha egy átlag fekete dél-afrikai követte volna el ugyanezt, akkor nemhogy nem védekezhetett volna szabadlábon, hanem fele ennyi idő alatt gyilkosságért ítélték volna el. Namost mivel Oscar gazdag, fehér és férfi, ezért csak gondatlanságból elkövetett emberölésben találták bűnösnek. Érdeklődve figyelem, hogy mi lesz a büntetése. A védelem háziőrizetet akar heti 16 óra közmunkával, merthogy a börtönök így is túlzsúfoltak és hát szegény Oscar zuhanyozni sem tudna a műlábai miatt. Mondjuk én konkrétan agyonlőném, de ez az én vérmérsékletem. Viszont ahogy az várható volt, elkezdtek viccek keringeni Oscarról, amiket most megosztok. Elnézést kérek az angolul nem vagy csak kevéssé beszélő olvasóimtól, de ezek döntő többségét nem lehet ill. konkrétan én nem tudom úgy lefordítani magyarra, hogy rendesen átjöjjön a poén.


Oscar wanted to get a new bathroom door but his girlfriend was dead
against it.

Oscar clearly misunderstood when his girlfriend told him that on
Valentine's Day he had to take her out.

If he gets off this charge it will be the closest shave anyone has had
with only 2 blades.

Oscar Pistorius is pleading not guilty due to temporary diminished
responsibility. He claims he was legless at the time of the incident.

Whatever happens in court, he still has a career. The IOC say he's a
front runner at the next Olympics for pistol shooting.

Police reconstruction indicates that Pistorius lost it when, for
his Valentine's Day gift, his girlfriend gave him a pair of socks.

New Valentine's Day card: "Roses are red, violets are glorious. Never
creep up on Oscar Pistorius."

Looks like he has an expensive lawyer. I hope he can foot the bill.

New evidence has been found outside the Pistorius home that completely
acquits him of his girlfriend's murder … footprints !

She didn't notice Oscar stalking her.. It was The Silence Of The Limbs.

And finally,

Anyone making jokes about Oscar Pistorius is just prosthetic!